【案例再現】

基本案情

2006年3月12日，申請人某城建公司與被申請人某學校簽訂《建設工程施工合同》，約定由申請人為被申請人建設學生公寓樓8棟。合同約定開工日期為2006年3月12日，竣工驗收日期為2006年8月18日，合同總工期日歷天數為159天；合同總價款為98199758.32元。合同第二部分通用條款第33條約定竣工結算，其中第33.1條約定工程竣工驗收報告經被申請人認可后28天內，申請人向被申請人遞交竣工結算報告及完整的結算資料，雙方按照協議書約定的合同價款及專用條款約定的合同價款調整內容進行工程竣工結算。第33.3條約定被申請人收到竣工結算報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按銀行同期貸款利率支付拖欠工程欠款的利息，并承擔違約責任。合同第三部分專用條款第9條約定竣工驗收與結算：竣工結算經被申請人委托審價機構審定后，60日內一次性付清除預留的5%保修金外的全部工程款。

合同簽訂后，申請人于2006年3月12日進場開工，2006年10月8日經建設單位、監理單位、施工單位和設計單位竣工驗收，工程合格，并于同日交付使用。2008年9月被申請人基建部門開始接收申請人報送的總造價為1.4億元的8棟公寓樓的竣工結算資料。2009年3月16日，被申請人接收完全部工程結算資料，其基建部門負責人在數額為106604561.65元的結算資料上簽名蓋章，被申請人支付工程款94570000元。后被申請人依照合同專用條款的約定委托4家社會機構對該工程造價進行審計，在依合同約定扣除申請人遲延交付工程所造成的損失后，審計結果為93948520.56元，被申請人據此未再向申請人支付工程款。申請人認為被申請人在106604561.65元結算資料上簽章即為對該數額的確認，應當按照該數額支付工程款，遂依照合同約定的仲裁條款于2009年9月29日向仲裁機構申請仲裁。在仲裁申請書中，申請人提出如下仲裁請求：

一、請求被申請人支付所欠申請人工程款12034561.65元人民幣及被申請人遲延支付工程款的利息7537124.93元，共計19571686元人民幣。

二、仲裁費用由被申請人承擔。

在庭審過程中，被申請人提出反請求，認為申請人未按照合同約定的期限交付工程，違約在先，應當承擔違約責任，并提出如下反請求：

一、反請求被申請人返還超付的工程款計人民幣62.15萬元。

二、反請求被申請人承擔本案仲裁費。

針對申請人提出的仲裁請求，被申請人提出了相應的辯解，主要有以下幾點：

一、對申請人送交的結算資料的簽章確認，是雙方職能部門之間初步的審價，是學校基建部門的初審意見，沒有經過學校的確認，確認的蓋章是學校內部的基建章而不是學校對外的公章，因此該確認行為不能約束學校。

二、合同的專用條款效力高于通用條款，專用條款約定必須進行審計。且依照有關政策，在全省高校范圍內50萬元以上的項目必須要社會上的審計機關審查后再進行決算。因此，被申請人才會在接收完全部工程資料后委托4家社會機構對該工程進行審計。況且依合同的約定應以被申請人最終審計的結果為付款標準。

針對被申請人提出的仲裁反請求，申請人提出如下辯解：

一、未按期完工系因被申請人未向申請人提供合同約定的施工用電條件，導致工程2006年4月20日才開工。系被申請人先違約造成。

二、學校基建部門的蓋章即代表學校的真實意思。該簽章是被申請人所屬的兩個部門及其負責人的簽章，是經過不同部門及負責人審核后簽章確認的結果。因此被申請人與申請人都認可了承包人向發包人提供的竣工結算資料，發包人審計完后在結算書上簽章即說明是對結算數額的認可，即應按照認可的數額付款。

三、被申請人委托的4家社會機構未通知申請人，是其單方審計的結果。申請人是在收到反請求后才知道其委托了其他單位審計。因此該審計結果的真實性存疑，不予認可。

爭議焦點

在審理過程中，雙方當事人爭議的焦點主要集中在下面兩個問題上：

一、被申請人基建部門及其負責人的簽章是否屬于發包人對承包人送交的工程款結算數額的認可，該簽章是否對被申請人發生法律效力。

二、合同約定的付款條件是否成就。

仲裁庭意見

在該案審理過程中，因雙方當事人對工程款的審計數額爭議較大，難以達成一致意見。后經仲裁庭做了大量工作，并充分說明鑒定對查清案件事實的重要性后，雙方才一致同意并申請在仲裁庭主持下對部分沒有爭議的款項和具體數額的確定辦法進行先行調解，同意由仲裁庭委托司法鑒定機構進行鑒定，待鑒定完畢后由仲裁庭依據鑒定后價款以及相關法律進行裁決。雙方自愿無條件接受最終的裁決結果。

根據委托的司法鑒定機構做出的最終鑒定結果，仲裁庭認為：

一、關于《建設工程施工合同》的效力

申請人與被申請人于2006年3月12日簽訂的《建設工程施工合同》是申請人與被申請人在自愿的前提下協商簽訂，依法有效，對雙方均具有法律約束力。

二、關于申請人要求被申請人支付工程款及利息的請求

申請人主張涉案工程的工程結算價為106604561.65元。被申請人僅支付工程款94570000元，尚欠12034561.65元未付，被申請人的行為已構成違約，應向申請人支付利息7537124.93元。被申請人則抗辯稱涉案工程經中介事務所初步審定造價為93948520.56元，被申請人已付94570000元，超付工程款621500元，申請人應返還該超付部分的工程款。

因雙方同意對工程造價鑒定，經仲裁庭委托司法鑒定機構鑒定，鑒定結論為：工程造價為104571362.88元。雙方同意此鑒定結果。根據《合同法》第109條規定，仲裁庭認為扣除被申請人已付的工程款94570000元，被申請人還應向申請人支付剩余工程款10001362.88元。

關于利息：根據合同通用條款第33.3條約定，被申請人收到竣工結算報告及結算資料后，28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按銀行同期貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任。本案中，被申請人已于2009年3月16日接受全部竣工結算資料，但在28天內未委托審價機構審定造價，且在結算資料上簽名，被申請人應在2009年4月14日前支付工程款，其未按約定支付即構成違約。因此申請人要求被申請人支付利息有合同和法律依據，按照鑒定結論，利息以10001362.88元為本金，按照中國人民銀行規定的同期貸款利率計算，從2009年4月14日起計至裁決作出之日。

三、關于被申請人要求申請人返還超付工程款621500元的反請求

如前述仲裁庭裁決被申請人應向申請人支付工程款10001362.88元。因此，被申請人要求申請人返還工程款621500元的反請求沒有事實和法律依據，不予支持。

四、本案仲裁費用

因本案由被申請人違約引起，根據仲裁費用分擔原則，仲裁費由申請人承擔20%，被申請人承擔80%；被申請人的反請求未獲仲裁庭支持，因此反請求的仲裁費用由被申請人承擔。

五、依據雙方達成的先行調解書，鑒定費用由被申請人承擔。

處理結果

一、被申請人向申請人支付工程款10001362.88元。

二、被申請人向申請人支付逾期給付工程款利息（利息以10001362.88元為本金，按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算，從2009年4月14日起計至本裁決作出之日止）。

三、對被申請人的反請求不予支持。本案鑒定費用由被申請人承擔。本案仲裁費144830元，由申請人承擔28966元，被申請人承擔115864元。反請求仲裁費19195元由被申請人承擔。

【案例評析】

這是一起由建設工程施工合同所引發的典型民商事糾紛，根據案件的基本法律關系，可以從以下幾個方面進行重點的理論分析：

一、被申請人下屬的基建部門以及相關負責人的簽章行為是否對被申請人有約束力

在本案中，被申請人始終認為，基建部門所使用的印章是學校內部所使用的基建章，并非用于學校對外項目。所以，相關的簽章行為不能代表被申請人的意思，也就不能對被申請人產生約束。根據民法的相關原理，該種理由不能成立。本案中，被申請人下屬的基建部門及其相關負責人的基本職責就是處理被申請人校園基礎設施的規劃建設工作。在合同履行過程中，部門的負責人一直代表被申請人與申請人進行工程合同的談判、磋商、簽約以及工程建設后期的驗收、資料接收等事項。由此可以看出，上述行為符合了代理行為的全部外觀，在此情況下，申請人作為承包方有充分的理由相信對方實施的合同行為就是履行職責的職務代理行為。基建部門及相關負責人的特殊職責身份以及一系列代理行為，都讓申請人對其享有被代理人授權的事實深信不疑。正是基于此，申請人從始至終都是直接和被申請人的基建部門進行關于合同履行方面的合作，并且在工程驗收合格、合同履行完畢之后向其送交結算資料。因此，該基建部門及其負責人的上述行為完全符合表見代理的構成要件，除非申請人在合同生效之初就接到了被申請人就相關情況發出的特別說明，否則申請人對基建部門及其負責人享有授權的信賴即為合理信賴，應當適用表見代理的相關規定。

二、被申請人簽章行為的法律效果

申請人在庭審過程中提出，被申請人曾經在記載了1.06億元金額的結算資料上簽章，所以認為被申請人已經對工程造價為1.06億元的事實予以確認，進而合同所約定的付款條件也就成立了，被申請人應當按照這一數字支付工程款。該主張值得商榷。如果對建設工程合同的法律關系進行分析，就會發現，承包人依合同約定交付工程，發包人依合同約定支付工程款是其最基本的內容。我國《合同法》在第269條明確規定：建設工程合同是承包人進行工程建設，發包人支付價款的合同。將其代入本案，申請人既然已經向被申請人交付了工程，而被申請人也已經表示驗收合格，那么被申請人就應當按照合同的約定及時支付工程款。但是，由于本案當事人對于簽章行為法律效果有不同的認識，也對合同中付款條件約定的內容有不同的理解和解釋，導致雙方對簽章行為是否達到合同約定的付款條件產生爭議。

本案被申請人的簽章行為的法律效果究竟如何，應當結合建設工程合同的基本特點予以分析。在實踐中，承包人向發包人交付工程之后，還需要向發包人遞交記載有工程造價的結算資料，作為發包人支付工程款的依據，而發包人則會相應地向承包人提供已經收到結算資料的書面憑證。這一書面憑證既可以是一張獨立的簽收單，也可以是結算資料上的書面記載。同時，由于工程款往往數額較大，發包人常常需要根據結算資料對工程的造價進行仔細的審核，并出具專門的、明確記載諸如“同意結算資料報價”等文字的書面憑證，或通過結算資料上的明確記載予以表達。也就是說，在實務操作中，發包人認可承包人提供的工程造價數額，應當以明確的書面方式做出相應的意思表示。如果發包人沒有出具相關憑證，僅憑在結算資料上的簽章，則不宜直接認定該簽章行為是對結算資料上記載的工程造價的認可，而只能認定為對結算資料的簽收。所以，這一簽章行為僅發生確認收到結算資料的法律效果，不能據此認定發包人已經認可了結算資料上的工程造價，本案的被申請人并沒有對結算資料中1.06億元的工程造價予以認可。

同時，還應當注意的是，在一般的建設施工合同法律關系中，發包人對于結算文件是否認可的意思表示應當在約定期限或合理期限內明確做出，如果期限內未作答復，則應當視為其已經認可竣工結算文件的內容。對此，最高人民法院在《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條中明確規定：當事人約定，發包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。

【案例價值探尋】

從仲裁程序的運用和案件裁判的實際效果來看，本案的重要意義在于仲裁庭運用了先行裁決的方式對鑒定確定的方案予以確認。在仲裁過程中，雙方當事人對工程的實際造價存在嚴重分歧。申請人堅持認為被申請人已經確認了1.06億元的結算額，只有在對這一事實予以確認的基礎之上才同意進行調解；而被申請人則堅持認為，本案的工程造價是自己經審計確定的93948520.56元，并提出反請求，認為自己先前已經向申請人支付的94570000元，比工程款的實際金額多付了621500元，要求返還超付部分，并拒絕調解。面對雙方難以達成共識的情況，仲裁庭反復協調，充分向當事人解釋了司法鑒定結論的運用對雙方利益保護的重要性，兩方最終同意并申請由仲裁庭委托司法鑒定機構對本案工程造價進行鑒定。仲裁庭考慮到本案當事人在事實認定上存在嚴重分歧，采用了先行裁決的方式，針對鑒定的結果先作出裁定，為查清案件爭議的事實，保護雙方的合同利益，以及保證案件得到及時、公正的裁決奠定了基礎，無疑是對仲裁實踐的一次創新。

我國《仲裁法》第55條規定：仲裁庭仲裁糾紛時，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行裁決。根據該條規定，在仲裁實踐活動中，先行裁決可以運用于案件已經清楚的一部分事實。對于案件的客觀事實，當事人原本存在爭議，但在部分事實已經有充分證據證明，或者雙方當事人均承認該事實存在的情況下，仲裁庭可以選擇性地適用先行裁決，先行裁決的適當運用，對于簡化案件關系、保證裁決效果具有重要意義。在此需要補充強調的是，先行裁決只能適用于案件的部分事實，而不是案件的全部事實。

仲裁庭的裁判過程，需要充分運用形式邏輯的方法得出結論，在裁判的思路中，法律規定是大前提，事實認定是小前提，仲裁結果即是得出的結論，必須在兩個前提全部為真的情況下，才能保證結論的正確。仲裁活動中，仲裁庭需先分析案件事實，后引用法律規定，然后再做出裁決結果。案件事實的認定作為推論的小前提，對裁決結果極具重要性，直接影響裁決的正確與否。本案中仲裁庭正是基于事實認定的這種重要性，才認為有必要采用先行裁決的方式對部分事實進行確定，目的是在認定事實的范圍內定分止爭，以確保最終結論的準確、可信。

本案中，仲裁庭對確定的部分事實及方案先行裁決，其實質就是將經仲裁庭調解雙方當事人同意并由仲裁庭委托司法鑒定機構對本案工程造價鑒定這一方法以仲裁裁決的方式作出確認。本案仲裁庭對鑒定審價這一雙方認可的方案以先行裁決的方式予以確認，對工程款的結算進行了固化——由仲裁委員會委托司法鑒定機構對雙方爭議的工程款進行鑒定，其結果對雙方均具有約束力，并由仲裁庭依此結論作出最終裁決。該方式避免了通常處理該類案件時當事人對鑒定機構的不信任以及當事人之間的對立情緒，促成了糾紛的平和解決，收到了良好的效果。