要在這么小的小冊(cè)子里，全面地論述日本文學(xué)史，絕對(duì)是兌現(xiàn)不了的要求。所以我?guī)缀跏÷粤怂形墨I(xiàn)的解說(shuō)或傳記的考證，而決定專(zhuān)就文藝現(xiàn)象本身試行考察。雖然這是不得已而為之，但也不是完全出于不得已，毋寧說(shuō)這樣的做法才能深入處理日本文學(xué)史的本題。至于有關(guān)古寫(xiě)本的傳承、作品的完成或作家的生卒年代等，若能加以切實(shí)的說(shuō)明，當(dāng)然有用；唯其用處只在于追蹤文藝現(xiàn)象本身時(shí)，提供基礎(chǔ)的知識(shí)而已，不可與文學(xué)史的本題混為一談。我所嘗試的考察誠(chéng)然貧弱不堪，不過(guò)將來(lái)在完成大規(guī)模的文藝現(xiàn)象研究的過(guò)程中，如能成為一個(gè)標(biāo)志，將是無(wú)上的榮幸。

我在這本壓縮的小書(shū)中，不揣冒昧，還進(jìn)行了另類(lèi)的嘗試，就是采用比較文學(xué)的觀點(diǎn)。我相信若把日本文學(xué)史僅囿于“日本”之內(nèi)，肯定無(wú)法把握真正的形態(tài)；必須置之于“世界”的脈絡(luò)中才能獲致通盤(pán)的理解，因此騰出不少篇幅加以闡述。雖說(shuō)是“世界”，對(duì)明治以前的日本而言，東洋——特別是中華——就是“世界”的全部。不過(guò)，對(duì)日華文化交流史的研究仍有待加強(qiáng)。明治以后與西洋文藝的關(guān)系，也是如此。比較文學(xué)畢竟是還在發(fā)展中的研究方法，我所提出的論述一定很不成熟。然而盡管不成熟，比起沒(méi)有比較文學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)，總覺(jué)得一定更有意義。這就是我敢于嘗試不成熟的比較研究的原因。

書(shū)名《日本文學(xué)史》是按照編輯部的意見(jiàn)所定。我原來(lái)預(yù)定題為《日本文藝史》。這是因?yàn)榭紤]到把Literatur譯成“文學(xué)”，會(huì)引起與Literaturwissenschaft之間的混淆，但我在這本小書(shū)所處理的對(duì)象，其實(shí)有不少超出了狹義的Literatur的范圍，所以覺(jué)得也不必固執(zhí)于“文藝”一詞。對(duì)照國(guó)語(yǔ)史，也想到國(guó)文史的名稱(chēng)，只因不是通用的熟語(yǔ)，未加采用。要之，目前既然沒(méi)有更好的標(biāo)題，還是決定依從世上通行的稱(chēng)法。將來(lái)如有更適合的名稱(chēng)出現(xiàn)，當(dāng)從而采用之。

小西甚一

昭和二十八年（一九五三）十月二十一日