中國民族學年會廣聚領域英才，回顧研究成果，暢談學術前沿。各個分會場的討論緊張有序地展開，異常熱烈。

　　待到下午場，原本平均分布在各個分會場的聽眾忽而朝同一個分會場聚集去。

　　他們想去看看發言者中唯一的學生究竟是何來頭。

　　有人看到“云繡”這個名字，很快便想起了兩年前《民族研究》上那位與教授筆戰的學生，紛紛嘆道，原來是她啊。

　　那件事可是鬧了不小的動靜，只是那次只見其文不見其人，這次還不得好好瞧瞧，有何與眾不同。

　　這一看，似乎也沒有特別之處。長相倒算得上美貌，氣質也好，站在那里就像玉竹挺立一般。

　　可這不就是個二十四五歲的小姑娘嗎？

　　得到的關注愈多，要承受的壓力便愈多，面對的提問者也跟著多了起來。

　　云繡發言剛剛完畢，舉手提問的人便十指難數。好家伙，其他發言怎么不見他們這般積極。

　　提問的多是來旁聽會議的學生，主持人依次給了他們提問的機會，云繡也依次回答。這每個會場的發言人數、順序都已安排好，每個發言人發言與回答問題的時間都有限制，否則就會影響后續發言者的發言。

　　主持人看著時間差不多了，便提醒道：“最后一個提問了啊，我們時間有限，如果大家意猶未盡，可以私底下再找馮老師……哦，馮老師有事明天才能來，你們可以找云繡同學討論，好吧？”

　　提問的機會最后給了一位戴了眼睛的男子，從年紀上辨不出他是學生還是老師。

　　“你好，我對你這篇文章其他地方沒有大的意見，只是有個地方，我覺得你寫錯。普米族喪禮請祭師，是沒有單數或復數的講究的，這個相關的文獻里有說過，是誤傳。我有一位做普米族研究的朋友，也沒說過有這個講究。”

　　這一上來，便提出了一個不小的質疑。

　　如今做普米族研究的學者并不多，研究文獻也寥寥無幾，云繡所報告的內容鮮有人知，至少現場沒有做過這方面研究的師生，所以其他人在提問時，都是以云繡所撰資料皆是事實為前提。

　　這倒是第一個質疑其真實性的提問者。

　　云繡想了想，先以比較溫和的態度說道：“我這次的報告針對的是云南蘭坪普米族的喪葬禮儀，或許其他地方的普米族喪葬禮儀有所不同。”

　　那人卻又說：“不不不，我的意思是，所有普米族的喪葬禮儀都沒這個講究。”

　　這話等同于說，云繡的報告是錯誤的，是不符合事實的。

　　云繡微微蹙了眉，還是溫和說道：“這些田野資料是我在蘭坪當地訪談所得。除了訪談村寨的村民，還訪談了周圍幾個村子的祭師，可以相互佐證，確實是請單數不請復數。這些資料都有錄音記錄的。”

　　云繡的意思是，若是你懷疑真實性，我可以把錄音放出來。

　　“但你也不能保證他們說的就是真的吧。”提問者仍舊追問，“這個田野調查就是有這個缺陷，所謂三人成虎，不能因為幾個人說是這樣，那就是這樣了，對吧？”

　　現場一些人已經聽出來了，這位提問者并不是民族學或人類學出身，或許不太了解這一學科最初的目的，便是搜集具有“真實性”的資料。