《越王勾踐世家》·愛(ài)情傳說(shuō)·范蠡與西施（1）
唐人有兩首詩(shī)，與傳說(shuō)中的西施有關(guān)系，一是皮日休的懷古：
綺閣飄香下太湖，亂兵侵曉上姑蘇。越王大有堪羞處，只把西施賺得吳。
《館娃宮懷古》（唐.皮日休）
這首詩(shī)主要并沒(méi)有放在西施身上，倒是揶揄了越王勾踐一把，意思是你勾踐羞不羞呢，靠一個(gè)女人打敗吳國(guó)，你這越霸王的功勞簿上大半要算到西施頭上去。很好玩兒。
另一首是羅隱的，《西施》：
家國(guó)興亡自有時(shí)，吳人何苦怨西施。西施若解傾吳國(guó)，越國(guó)亡來(lái)又是誰(shuí)？
很明顯羅隱在為西施鳴不平，說(shuō)吳國(guó)被越王勾踐大敗導(dǎo)致滅國(guó)，要怪那個(gè)美貌的女人，正是她憑著妖冶美艷迷惑了吳王夫差，最終使得吳王麻痹大意，中了越王的圈套。羅隱不同意，天下國(guó)家亡的多了，難道都是因?yàn)榕藛幔考热荒銈冋f(shuō)吳國(guó)滅亡是西施釀的禍，那么越國(guó)滅亡又該怪哪一個(gè)女人呢？歷史的賬不能算到女人的頭上去。無(wú)疑，羅隱是有見(jiàn)地的。
話(huà)說(shuō)回來(lái)，西施是否是一個(gè)真實(shí)的歷史人物呢？
我們現(xiàn)在的觀念，歷史上有四大美女，沉魚(yú)落雁，閉月羞花，來(lái)形容她們的美；其中沉魚(yú)便是說(shuō)的西施，西施若要照對(duì)溪水，魚(yú)兒見(jiàn)了都要不好意思的遠(yuǎn)離，太美了，不能打擾她呀；另外三個(gè)分別是落雁之昭君，閉月之貂蟬，羞花之楊貴妃，總之就是無(wú)法表述窮盡她們的美。
這四大美麗的女子中，有兩位是實(shí)實(shí)在在的存在，王昭君與楊貴妃。另外兩位，是不是確有其人是很難說(shuō)的，其中貂蟬據(jù)說(shuō)得益于三國(guó)演義這部小說(shuō)的傳播，事實(shí)上只是一個(gè)作者創(chuàng)作出來(lái)的人物，那么關(guān)于西施，也有很多說(shuō)法，沒(méi)有西施這個(gè)人，是杜撰的。無(wú)論真假與否，她們是永遠(yuǎn)的在中國(guó)人的心中，幾乎成為一種美貌的符號(hào)，說(shuō)其美便言貌似貂蟬，美如西施，存在不存在都不必去管了。
那么關(guān)于西施，眾所周知且膾炙人口的說(shuō)法，西施本是越國(guó)的一個(gè)住在河邊浣紗的女子，長(zhǎng)得美好，后來(lái)越王勾踐將西施嫁到吳國(guó)去，這本是一樁政治陰謀，希望這個(gè)嫵媚的女子能迷惑吳王，使其喪失斗志，遠(yuǎn)離賢能之人，另一方面可以通告越國(guó)信息，實(shí)際上就是一個(gè)美艷的女間諜。后來(lái)都知道越王勾踐復(fù)仇成功，西施去哪兒了呢？賠拌奇男子范蠡泛舟五湖逍遙去了。這是比較通達(dá)的一個(gè)說(shuō)法。
但是翻遍留存的史料，尤其是春秋時(shí)期，比如大家認(rèn)可的《左傳》，《史記》，《國(guó)語(yǔ)》，乃至有關(guān)于吳越的史事，凡筆記的史料都未曾發(fā)現(xiàn)有西施此人。直到戰(zhàn)國(guó)時(shí)，才陸續(xù)出現(xiàn)了各種各樣關(guān)于西施的傳說(shuō)，當(dāng)然這些傳說(shuō)也不盡相同，與范蠡去五湖者有之，為越王沉江者有之，與范蠡赴死者也有之，種種不一。
《越王勾踐世家》·愛(ài)情傳說(shuō)·范蠡與西施（2）
種種關(guān)于西施的傳說(shuō)，最美好的當(dāng)然是陪奇男子范蠡笑傲江湖的那一個(gè)；既然是傳說(shuō)，自然不能當(dāng)做真實(shí)看。
墨子在議論人事的時(shí)候，表達(dá)過(guò)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，他說(shuō)：吳起之裂，其事也；西施之沉，其美也。這是墨子的議論，他說(shuō)，吳起這個(gè)人最后被殺死，是因?yàn)樗墓谔螅瑳](méi)法安置他，只好殺掉；西施所以被沉到江里淹死，因?yàn)樗懒恕?p> 這里墨子是為了說(shuō)明盛名之下難以久居的道理。但是他并沒(méi)有提到西施參與了吳越之間的紛爭(zhēng)，只是說(shuō)有這么一個(gè)美貌女子。那么西施沉魚(yú)倒可以換一種理解了，并非游魚(yú)見(jiàn)到這么美好的女子，癡癡的不曉得游水，沉到水底，似乎可以理解為被沉到水里喂魚(yú)去了。這樣一來(lái)，我們都會(huì)為這位美女子嘆息，如果這是事實(shí)違背了人們對(duì)美好事物的無(wú)限遐想，因而重新塑造一個(gè)故事出來(lái)，也可以理解。
在莊子的文章里也提到了西施：故西施病心而矉其里，其里之丑人見(jiàn)而美之，歸亦捧心而矉其里。其里之富人見(jiàn)之，堅(jiān)閉門(mén)而不出；貧人見(jiàn)之，挈妻子而去之走。——《莊子·天運(yùn)》
這就是我們現(xiàn)在所謂“東施效顰”“西子捧心”的來(lái)歷，同樣莊子也沒(méi)有將西施與吳越紛爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子縱橫，各騁其說(shuō)，議論中夾雜著大量的寓言故事，譬如大家熟知的韓非子、莊子等等，更是善用譬喻，他們的文章中出現(xiàn)眾多的歷史人事，很難作為真實(shí)的史料來(lái)依憑。
那么西施是怎么出現(xiàn)在吳越之爭(zhēng)的呢？首先太史公的史記之《越王勾踐世家》《吳太伯世家》沒(méi)有提到西施這個(gè)人，以太史公的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，哪怕是一種傳說(shuō)也會(huì)以“或”的表述來(lái)記上一筆，大概意思是很多人都這么傳說(shuō)，我自己也不敢確定，權(quán)且記下來(lái)待后人去考證，故“或之”。太史公那里找不到西施的點(diǎn)滴資料，同時(shí)期或者靠后的“淮南子”“說(shuō)苑”也不存在西施這個(gè)人。這樣看，我們差不多可以確定西施的的確確不是一個(gè)真實(shí)的歷史人物，是虛構(gòu)的。
西施出現(xiàn)在吳越紛爭(zhēng)中的記載最初來(lái)自?xún)刹恳笆罚骸霸浇^書(shū)”和“吳越春秋”。這兩部書(shū)作為歷史資料不可取，存在大量的傳說(shuō)。其中說(shuō)到西施，是越王勾踐會(huì)稽之辱返國(guó)后，尋找到美女西施，安排她去吳國(guó)做一個(gè)間諜，最終成功復(fù)仇。吳亡后，西施與范蠡逍遙江湖而去，這樣看起來(lái)真的美極了。
傳說(shuō)總是有眾多的分歧，你愿意看到這樣就可以這么傳說(shuō)，他愿意看到那樣就可以別一種，沒(méi)有孰是孰非，反正都是虛的，各人按著各人的意思去涂涂抹抹。《吳越春秋》說(shuō)，“吳亡后，越浮西施與江，令隨鴟夷以終”。什么意思呢？這個(gè)說(shuō)法倒是蠻符合越王勾踐的德性，看上去是勾踐滅吳后，感慨伍子胥被吳王所害，其中西施也有一部分責(zé)任，于是將做間諜的西施淹死，讓她去陪伍子胥的陰魂去了。鴟夷是一種皮囊，把人裝到里面扔到江海里去。伍子胥據(jù)說(shuō)是這樣被吳王殺害的。這個(gè)故事西施就有點(diǎn)太憋屈了，明明自己為越國(guó)做事，設(shè)計(jì)幫助越國(guó)清除伍子胥，到最后勾踐居然感嘆伍子胥之忠心，把西施賜死去相伴，以祭奠伍子胥之忠。
但是也有人說(shuō)，這個(gè)鴟夷子不是伍子胥，而是范蠡。“狡兔死走狗烹”，范蠡功勞太大，越王把范蠡殺了，一并連西施一塊裝到皮囊里，沉江淹死了。范蠡作為一個(gè)歷史人物，比較的確定，至于西施，似乎并不可靠。但是即便一個(gè)真實(shí)存在的范蠡，同樣有各種傳說(shuō)。這真是一個(gè)奇男子，一個(gè)撲朔迷離的存在。
《越王勾踐世家》·愛(ài)情傳說(shuō)·范蠡與西施（完）
再說(shuō)范蠡，范蠡這個(gè)人在史料中同樣是撲朔迷離，有的記載其人，但無(wú)傳說(shuō)中事，至于范蠡的命運(yùn)也有各種不同的版本，現(xiàn)在幾乎把范蠡作為一個(gè)傳奇式的人物，甚至有可能把他人的事統(tǒng)統(tǒng)放到他的身上去。比如越滅吳后，范蠡攜西施笑傲江湖，就是一個(gè)完美的傳說(shuō)。當(dāng)然，即便并非真實(shí)的人事，但是對(duì)于文化層面卻有特別的意義。
首先《左傳》沒(méi)有記載范蠡這個(gè)人，當(dāng)然，《左傳》記不記載不能證明范蠡此人不存在，以太史公的描述，以及各種的傳說(shuō)，范蠡不是儒家喜歡的人，而且越國(guó)這種落后的蠻夷同樣在儒家的排斥之內(nèi)，不記載范蠡或者有潛在的想法。范蠡在史料中的存在更多的是出現(xiàn)在《國(guó)語(yǔ)》中，比如其中的《越語(yǔ)》提到范蠡滅吳后即辭別勾踐泛舟五湖去了，很有點(diǎn)漢代張良的意味。
范蠡不同命運(yùn)結(jié)局在一些史料中也存在，比如《呂氏春秋》中說(shuō)“范蠡流乎江”，還并論范蠡伍子胥“以此流”，指出范蠡與伍子胥都是因?yàn)楣Ω呱w主，遭讒言嫉妒被淹死。伍子胥，有說(shuō)被夫差賜死的，有說(shuō)被沉江死的，大體上都贊同沉江的說(shuō)法，怎么死都是最后被扔到江里去了，說(shuō)“流乎江”沒(méi)有問(wèn)題。
范蠡是不是也跟伍子胥同樣的結(jié)局呢？他的“流乎江”究竟是流浪江湖呢還是沉江而死呢？據(jù)文章前后語(yǔ)意判斷，應(yīng)該是沉江而死——“比干以此死，箕子以此窮，周公以此疑，范蠡子胥以此流”。
伍子胥比較可靠的說(shuō)法，都表示他是被夫差殺死或者賜死或者淹死的，但是太史公的《越王勾踐世家》中明確說(shuō)明范蠡流亡海上或者說(shuō)流浪江湖，很逍遙的拜拜再見(jiàn)了。勾踐還因此封會(huì)稽山為范蠡的奉邑。范蠡更是隱退之后，走上商貿(mào)之路，造就了商業(yè)史上的奇跡，被后人尊稱(chēng)為“商圣”。
於是勾踐表會(huì)稽山以為范蠡奉邑。范蠡浮海出齊，變姓名，自謂鴟夷子皮，耕于海畔，苦身戮力，父子治產(chǎn)。居無(wú)幾何，致產(chǎn)數(shù)十萬(wàn)。齊人聞其賢，以為相。范蠡喟然嘆曰：“居家則致千金，居官則至卿相，此布衣之極也。久受尊名，不祥。”乃歸相印，盡散其財(cái)，以分與知友鄉(xiāng)黨，而懷其重寶，間行以去，止于陶，以為此天下之中，交易有無(wú)之路通，為生可以致富矣。於是自謂陶硃公。
至于太史公依據(jù)的什么版本不得而知，他描述的范蠡真是一個(gè)偉岸的奇男子，是不是按照他的理想狀態(tài)而表達(dá)的呢？因?yàn)閷?duì)于“鴟夷子皮”乃至“陶朱公”的說(shuō)法有很多，并不都是指范蠡，在太史公筆下那么寫(xiě)范蠡，屬實(shí)與否不敢確定。至于一些野史上更是玄之又玄了，什么“在湖為漁父，在齊為鴟夷子皮，在西戎為赤精子，在越為范蠡”，就有些荒誕不經(jīng)了。
如果說(shuō)認(rèn)定范蠡被沉江為實(shí)，那么太史公筆下的范蠡就不存在，至少結(jié)局非真。不管范蠡結(jié)局怎么樣，都沒(méi)有與西施產(chǎn)生聯(lián)系。現(xiàn)在的廣為傳播的范蠡帶著西施笑傲江湖，完全是后世人的遐想，也有說(shuō)范蠡與西施一塊被勾踐沉江的，又是一個(gè)凄美的故事。